В споре с банками зачастую проигрывают казахстанские заемщики

Национальному банку Казахстана предстоит еще немало работы в части защиты прав заемщиков банков. Так считает генеральный директор ТОО «Юридическая компания «Nexum» Даулет Абжанов, который курировал деятельность юридических служб крупных казахстанских банков. Эксперт в интервью LS поделился рекомендациями, как избежать сложной кредитной ситуации. - Уважаемый Даулет Кубенович, как часто в вашу компанию обращаются заемщики банков, чтобы защитить свои права? - Достаточно часто. Но предполагаю, что количество таких обращений было бы больше, если заемщики имели более четкое представление о своих правах. Кроме того, немалая часть нарушений носит скрытый характер. Например, взимание дополнительных комиссий, неправильное начисление вознаграждения и прочее. - Насколько данная проблема с незащищенностью клиентов финорганизаций актуальна сегодня? - Проблема набирает новые обороты на фоне обострения социальных отношений между банками и заемщиками. Из-за финансового кризиса платежеспособность населения и предпринимательства упала, банки принялись взыскивать долги. Заемщикам, разумеется, это не нравится. Налицо конфликт. Но не всегда закон на стороне заемщиков. - Почему так происходит? - Дело в том, что сам договор банковского займа содержит порой условия, невыгодные для заемщика. Подписавшись же под текстом договора, заемщик принимает его условия. Суд в таком случае исходит из того, что заемщик имел возможность отказаться от получения займа на таких условиях. Но раз уж заемщик их принял, то отказаться от исполнения договора уже невозможно. Исключения составляют случаи, когда закон прямо предписывает те или иные условия. Например, закон четко устанавливает, что в одностороннем порядке банки не вправе изменять условия договора банковского займа в сторону ухудшения для заемщика. Следовательно, любое условие в договоре, которое дает право банку в одностороннем порядке вносить изменения в договор, ухудшая положение заемщика (например, увеличивать ставку вознаграждения), является недействительным. Законодателем и регулятором – Национальным банком многое, конечно, сделано для защиты интересов заемщиков. Но в этом направлении, думаю, предстоит еще немало работы. - Какие наиболее распространенные претензии со стороны заемщиков? - Чаще всего возникают претензии, связанные со взиманием комиссий, начислением вознаграждения, необоснованным списанием с банковского счета заемщика в оплату задолженности. Есть случаи, когда заемщики обвиняют банки в создании условий для объявления дефолта с целью завладения определенными активами заемщика или залогодателя. Нередко заемщики или залогодатели считают, что на торгах заложенное имущество реализуется по заниженной стоимости. В моей практике был случай, когда заемщик отказывался от возврата полученного кредита, мотивируя тем, что банк недофинансировал проект, из-за чего заемщик не смог достроить завод и вернуть деньги в срок. Бывают обращения, связанные с неправильным распределением суммы к погашению: банки, в первую очередь, направляют суммы поступлений от заемщика на погашение пени и процентов, и лишь в последнюю очередь – на погашение основного долга, что разумеется не устраивает заемщиков. - Всегда ли претензии со стороны заемщиков обоснованы? - Нет, не всегда. Кроме того, некоторыми заемщиками движет желание недобросовестно уклониться от исполнения своих обязательств перед банком. В таких случаях, они пытаются использовать любые возможности, чтобы избежать ответственности. Это уже злоупотребление правом и это недопустимо. Банки здесь сами нуждаются в правовой защите от недобросовестных заемщиков. Но таких случаев, к счастью, немного. - На этой неделе Национальный банк Казахстана разработал новые ужесточающие меры для отечественных банков. Новым ограничением выступает установление запрета на взимание комиссий, связанных с выдачей и обслуживанием банковского, микрофинансового займа. Как вы думаете, насколько данная мера поможет защитить права заемщиков? - Предложенная Национальным банком инициатива идет дальше в защите интересов заемщиков. Ведь что происходит на практике. Банк объявляет номинальную ставку вознаграждения, на которую потребители финансовых услуг ориентируются; она может казаться гораздо ниже рыночных. Однако, при этом банк устанавливает ряд комиссий: за организацию кредитования, за изменение условий финансирования, за выдачу справок и прочее. Действующий закон «О банках и банковской деятельности» дает право банкам самостоятельно устанавливать комиссии и тарифы. Правда, закон требует, чтобы банки в договорах банковского займа сразу устанавливали все виды и размеры комиссий, связанных с выдачей займа. Поэтому запрещено взимание новых комиссий, кроме тех, которые были изначально оговорены в договоре. Вот, к примеру, некоторые банки взимают комиссию за открытие ссудного счета заемщика. Это незаконно, поскольку ссудный счет – это не есть банковский счет, это внутренний бухгалтерский счет самого банка. Собственно заемщику он не нужен. Нельзя брать деньги за ведение счета, который не является банковским. Рассматриваемые инициативы Нацбанка, безусловно, направлены на защиту интересов заемщиков. Во-первых, такого рода комиссии ведут к удорожанию кредита для заемщика. Во-вторых, в ставку вознаграждения уже должна быть заложена стоимость всего комплекса услуг по предоставлению банковского займа. Но я допускаю, что на практике будет не всегда легко определить, связана ли та или иная комиссия непосредственно с выдачей и обслуживанием займа или нет. Например, нелегко это будет сделать при разграничении комиссий за услуги банковской заемной операции от переводной. - В завершении, хотелось уточнить, в стране зачастую встречаются ситуации, когда некоторые сотрудники банка незаконно выдают кредиты или требуют деньги за посреднические услуги. Насколько данная проблема распространена в казахстанских банках? - Подобные явления имеют место быть. Ни для кого не секрет, что общий уровень коррупции в стране достаточно велик. Неважно, как это называть – взяткой в госструктуре или коммерческим подкупом в коммерческой организации. Суть-то одна - это системная проблема в целом по республике, поэтому было бы наивно полагать, что в отдельно взятой банковской сфере дела обстоят как-то по-другому. Насколько я знаю, внутренние службы безопасности банков стремятся к выявлению таких фактов, однако, уверен, что даже в случае их выявления банки предпочитают не предавать такие факты огласке, «не выносить сор из избы», опасаясь имиджевых потерь. Здесь многое зависит от качества системы контроля в банке, приверженности его сотрудников ценностям честного ведения банковского бизнеса.

Ирина Ярунина