Новая модель спасения банков может существенно изменить их дисциплину управления рисками, но не гарантирует роста конкуренции или повышения качества кредитования экономики. Такое мнение в беседе с корреспондентом LS выразил экономист Руслан Султанов.
По мнению эксперта, на первом этапе необходимо обеспечить прозрачность системы классификации системной значимости БВУ. Перечень трех банков публично не раскрывается, хотя именно этот статус определяет режим их потенциального урегулирования.
Как пояснил спикер, указанный критерий оценивается по четырем блокам: размер банка, его взаимосвязанность с финрынком, взаимозаменяемость и сложность операций. Методика включает 11 показателей, а порог системной значимости составляет 8% по обобщающему показателю. Банки с результатом выше 3%, но ниже 8% признаются потенциально системно значимыми.
“Полная публикация всех расчетов может создавать нежелательные сигналы рынку, однако должны раскрываться как минимум актуальная методология, периодичность оценки, основания изменения статуса и общие результаты анализа системных рисков", – заметил Р. Султанов.
По его словам, новая модель сама по себе не решает проблемы слабого корпоративного управления, кредитования связанных лиц, завышенной концентрации рисков, недостоверной оценки активов или неэффективного надзора.
"Она преимущественно определяет, что делать, когда кризис уже возник или стал вероятным. Поэтому ее необходимо дополнять качественной системой раннего предупреждения", – отметил он.
Вместе с тем экономист считает нужным предусмотреть в ней исключения, основанные на общественной значимости конкретных функций. Первое возможное исключение – это сохранение критической функции не системно значимого банка.
"Отдельная организация может не достигать общего порога системной значимости, но занимать доминирующее положение в конкретном сегменте: обслуживать значительную часть бюджетных платежей, зарплатных проектов, региональных расчетов, депозитов определенной группы населения или технологической инфраструктуры. В таком случае государство должно иметь возможность поддержать передачу критической функции другому банку, не спасая при этом прежних акционеров", – считает спикер.
Второе – это временное признание банка системно значимым в условиях кризиса, так как эта характеристика не является неизменной.
"Банк может стать источником системного риска из-за резкого увеличения взаимосвязанности, концентрации одинаковых активов у нескольких организаций, возникновения паники или одновременного ухудшения положения группы банков. Поэтому наряду с ежегодным списком необходим механизм оперативной оценки системного значения на момент кризиса", – пояснил эксперт.
Также в качестве исключения, считает он, стоит принять во внимание операционный или кибернетический кризис, когда фининститут остается платежеспособным, но временно не может осуществлять платежи из-за сбоя инфраструктуры, кибератаки или потери доступа к критическим системам.
"Такой случай нельзя приравнивать к финансовой несостоятельности. Здесь может быть оправдана экстренная ликвидность, техподдержка или временное обеспечение расчетов без вхождения государства в капитал", – добавил Р. Султанов.
Кроме того, по его мнению, нужна возможность господдержки банка не как юрлица, а как конкретной операции по урегулированию. Например, госгарантия может предоставляться для передачи гарантируемых депозитов и качественных активов новому инвестору или стабилизационному банку.
"При этом старый банк, его акционеры и проблемные активы остаются в процедуре ликвидации. Такой подход позволяет сохранить обслуживание клиентов, не вознаграждая собственников неэффективной организации", – считает собеседник LS.
Эксперт также уверен в необходимости применения так называемого теста общественного интереса, когда исключительное вмешательство в отношении несистемного банка могло бы допускаться, если его немедленная ликвидация создаст для бюджета, вкладчиков и экономики больший совокупный ущерб, чем контролируемое урегулирование.
Вместе с тем подобные исключения должны сопровождаться жесткими условиями: предварительным списанием капитала прежних акционеров, сменой руководства, независимой оценкой активов, выбором наименее затратного решения, ограниченным сроком господдержки, обязательным планом выхода государства и полным раскрытием финусловий.
Кроме того, по мнению Р. Султанова, вместо требования крупных единовременных взносов непосредственно после кризиса целесообразно рассмотреть гибридную конструкцию.
"Это может быть небольшой заранее формируемый отраслевой резерв и дополнительные последующие взносы, распределяемые во времени. Размер платежей желательно определять с учетом риск-профиля банка, а не только величины его обязательств", – добавил он.
Эксперт отмечает, что между законодательной конструкцией и реальным кризисным урегулированием существует значительная дистанция. Во время банковского кризиса решения необходимо принимать в течение нескольких дней, а иногда "за выходные".
“Для этого регулятор должен иметь актуальные данные об активах и обязательствах банка, понимать реальное качество кредитного портфеля, располагать независимой оценкой капитала и заранее знать, какие обязательства могут быть списаны или конвертированы без остановки платежей и возникновения цепной реакции на финансовом рынке", – считает собеседник LS.
На его взгляд, практическая реалистичность модели будет зависеть от пяти условий: качества планов урегулирования, возможности быстро провести независимую оценку активов, технической готовности передать вклады и обязательства другому БВУ или стабилизационному банку, юридической защищенности решений регулятора и наличия заранее подготовленной коммуникационной стратегии. Если эти механизмы впервые начнут отрабатываться уже во время кризиса, риск управленческих ошибок будет очень высоким.
"Таким образом, я бы оценил реалистичность модели как высокую на уровне институциональной конструкции, но пока среднюю на уровне практического исполнения. Главный тест – не формальное наличие трех системно значимых банков, а способность государства действительно урегулировать крупный фининститут без паники, длительной приостановки операций и ограниченных расходов бюджета", – заключил Р. Султанов.
Ранее в АРРФР сообщили, что при возникновении кризисной ситуации госпомощь получат только три системно значимых банка.
