В Казахстане снова подняли вопрос о проведении повторной кредитной амнистии. Эксперты оценили для LS последствия такой инициативы для экономики страны.
Независимый экономист Александр Юрин заявил, что проведение кредитных амнистий деформирует рынок.
"Заемщики, ссуды которых гасятся за счет государства, получают стимул для получения новых, которые не в состоянии оплатить, а банки продолжают выдавать кредиты неплатежеспособным клиентам в расчете на то, что они будут в любом случае погашены за счет государства. Примером этому является проведенная в прошлом году акция, результатом которой стал серьезный рост потребкредитования. Так, если в I полугодии объем выдачи таких займов составил 1,97 трлн тенге, то по итогам II полугодия, то есть после проведения амнистии, он вырос до 2,55 трлн тенге", – отметил он.
При этом Юрин добавил, что прошлогодняя акция никак не затрагивала самый проблемный сегмент рынка потребкредитования – бланковые ссуды, выданные микрофинансовыми организациями и онлайн-кредиторами. По его словам, государство гасило только задолженность по необеспеченным займам, выданным представителям уязвимых слоев населения. Другими словами заемщикам, платежеспособность априори является сомнительной.
"Тот факт, что государство выплачивало только требования по банковским займам, неизбежно наводит на мысль, что акция проводилась в пользу некоторых банков. Таким образом, потенциальные и фактические убытки, связанные с выдачей ссуд клиентам с заведомо низкой кредитоспособностью, были переданы фининститутами налогоплательщикам. В этом свете кредитная амнистия является мерой, предполагающей неоправданную поддержку банков и стимулирующей безответственное поведение заемщиков за счет налогоплательщиков. В то же время государство в лице надзорных органов не спешит навести порядок на рынке потребкредитования, а введение института банкротства физических лиц под разными предлогами затягивается с 2015 года", – пояснил он.
Между тем аналитик EXANTE Андрей Чеботарев считает, что в настоящий момент никаких предпосылок, кроме политического популизма, к проведению второй амнистии нет. По его словам, такие предложения используют исключительно в рамках предстоящих выборов для набора политических очков.
При этом он опасается, что бюджет может не выдержать такой нагрузки.
"Если говорить откровенно, то бюджет уже не справляется с тем, что есть. Мы глубоко засовываем руки в Нацфонд. Делаем это постоянно и будем делать еще в ближайшие три года точно. Я думаю, что Нацфонд может выдержать повторную амнистию. Можно списать ссуды да хоть всем. Просто это все погубит. Бывают, конечно, единичные случаи, когда можно простить долг. Каждая ситуация должна рассматриваться индивидуально. Отмечу также, что ни одного плюса у второй амнистии нет. Более того, его не было и у первой. Потому что потребкредитование не замедлилось, ничему не научило людей, кроме того, что займы могут списать", – подчеркнул он.
Тем временем экономист Владислав Туркин (Telegram-канал Monetarity) считает, что кредитная амнистия не должна охватывать широкий слой населения, иначе это выйдет за границы допустимой социальной поддержки. Данная инициатива должна быть четко прописана в государственных расходах как мера социальной поддержки, а вовсе не антикризисная мера.
"Необходимость именно такой формы помощи заключается в отсутствии эффективного контроля банков по выдаче займов материально неустойчивой части населения, что в свою очередь косвенно утяжеляет положение людей, взявших подобные займы. Получение кредитной амнистии должно создавать прецеденты для ограничения возможности выдачи займов таким клиентам, для недопущения повторного возникновения ситуации. Также государство должно субсидировать только основную сумму при обязательном списании. Недополученная прибыль банков в виде процентных доходов должна полностью ложиться на сам банк, что в дальнейшем будет косвенно стимулировать его к ведению более консервативной политики в отношении выдачи подобных займов. В противном случае у фининститута появляется дополнительный импульс осуществлять агрессивную политику по выдаче займов, зная, что он с большей вероятностью, так или иначе, получит свой доход, не неся при этом соответствующего риска", – подчеркнул он.
При этом основным и главным плюсом данного предложения Туркин называет реализацию определенной социальной поддержки. Но так как она косвенно завязана на денежно-кредитной системе, где любые внешние стимулы приводят к неравномерной мультипликации, минусов такого решения соответственно больше. Он перечислил основные негативные последствия от реализации повторной кредитной амнистии.
Во-первых, данная мера в кратчайшие сроки высвобождает ранее выданные банками кредитные средства, увеличивая потенциальный темп выдачи новых займов. Амнистия, особенно в текущих экономических условиях, создает дополнительное инфляционное давление на всю экономику. Негативный эффект не всегда пропорционален полученной выгоде от реализации мер поддержки определенной категории населения.
Во-вторых, системно не решает проблем финансово неустойчивой категории населения, создавая единовременный рост доходов, но не более.
В-третьих, без соответствующих ограничений на последующее получение займов будет создан прецедент для постоянной реализации мер поддержки, что в свою очередь вызовет укоренение ожиданий очередной амнистии у населения.
В-четвертых, создаст дополнительную нагрузку на и так дефицитный госбюджет. Данные расходы преследуют только социальную цель, а потому не могут приводить к потенциальному росту доходной части бюджета.
В-пятых, дестимулирует остальных заемщиков, в основном из пограничной категории, осуществлять своевременные процентные платежи, способствуя дополнительному спросу на кредитную амнистию, и вызывая излишний рост проблемных займов в портфелях банков до ее оказания.
Также Туркин прокомментировал внедрение закона о банкротстве физлиц. По его мнению, данная инициатива не является полезной с экономической точки зрения.
"Наличие возможности не отвечать по своим кредитным обязательствам будет вынуждать банки закладывать в ставку кредита еще большую премию за риск, что приведет в свою очередь к общему росту ставок по рознице. В результате мы создадим ситуацию излишнего дестимулирования совокупного спроса на розничное кредитование, но так и не решим проблему. При этом, несмотря на возросшие ставки, финансово неустойчивая категория людей будет сознательно продолжать брать займы, а остальное население будет испытывать необоснованно увеличенное процентное бремя", – отметил он.
В свою очередь зампредседателя совета Ассоциации финансистов Казахстана Ирина Кушнарева советует в вопросе амнистии придерживаться позиции главы государства. Она напомнила, что по словам президента Касым-Жомарта Токаева, списание задолженности носило разовый характер и не должно повторяться вновь.
"Сейчас я не вижу никаких объективных оснований для нового массового списания задолженности по кредитам, как предпринимателей, так и граждан. Более того, в этом году государство и банки предоставили масштабные меры поддержки и пострадавшим от кризиса отраслям, и широким слоям населения. К примеру бизнес получил отсрочку в погашении задолженности,также есть льготное финансирование по низкой ставке и субсидирование ставки вознаграждения по ранее полученным займам. Отсрочки в погашении кредитов были предоставлены также более 2 млн граждан. Необходимо отметить, что, по даннымНацбанка, доля кредитов с просрочкой платежей более 90 дней по ссудам физлиц на 1 ноября 2020 года составляет 6,2%. Это в два раза меньше, чем у МСБ, и ниже просроченной задолженности по корпоративным займам", – привела данные она.
Кушнарева заметила, что могут возникать ситуации, когда по независящим от человека причинам он утратит возможность погашать свои обязательства в срок. В этом случае необходимо, чтобы банк (или другая кредитная организация) рассмотрел его ситуацию в индивидуальном порядке и оказал необходимую поддержку, включая реструктуризацию/списание части кредита и предоставление соцпомощи.
"Любые массовые кампании принесут только снижение доверия на финрынке и ощущение несправедливости у тех заемщиков, которые погасили свои займы, а также у людей, которые не берут кредиты, но могут нуждаться в поддержке, в связи с ухудшением экономической ситуации. С точки зрения бюджета, думаю, есть гораздо более значимые вопросы, на решение которых могут быть использованы средства: во-первых, здравоохранение, в том числе доступная или бесплатная вакцинация, реабилитация и так далее. Во-вторых, образование – предоставление необходимой техники для дистанционного обучения учителям и детям в малообеспеченных семьях, адаптация учебных программ к новым условиям и другое. Очевидно, что решение этих вопросов сложнее, требует больше времени и предлагать их не так эффектно, как призывать к списанию обязательств по кредитам, но с точки зрения долгосрочных целей и равной поддержки всем гражданам страны гораздо более важно", – отметила она.
Так же как и предыдущие эксперты, Кушнарева согласна с тем, что плюсов в повторном проведении кредитной амнистии практически нет.
"Как говорила Маргарет Тэтчер, "нет государственных денег, есть деньги налогоплательщиков", поэтому в случае реализации амнистии обязательства неизбежно будут оплачены другими гражданами Казахстана. Минусы очевидны: повышение рисков на финрынке, снижение платежной дисциплины и ужесточение кредитной политики банков", – резюмировала она.
Ранее LS писал о том, что 26 июня 2019 года Токаев подписал указ "О мерах по снижению долговой нагрузки граждан", предусматривающий списание части беззалоговых потребительских займов.
