Намедни ознакомился с проектом концепции культурной политики в Республике Казахстан. Признаюсь сразу – я дилетант в большинстве, если не во всех, аспектах отраженных в проекте. И у меня возникли дилетантские, а потому может и глупые вопросы. Вопрос первый. В проекте предлагается учредить Национальный совет по литературе и искусству в составе представителей парламента, правительства и творческих союзов. Его цель (цитирую): «… это консолидированная реализация культурной политики с единой идеологической платформой, направленной на формирование репертуара, гастрольной деятельности, решение вопросов кадровой политики». То есть, Национальный совет будет утверждать репертуар, решать кого приглашать на гастроли, решать куда ездить на гастроли и кому, назначать главных режиссеров и художественных руководителей. И все это с единой идеологической платформы. Собственно вопрос: это убьет творчество наповал или только тяжело ранит? И маленький дополнительный вопрос: а что такое единая идеологическая платформа? Такое впечатление, что дело Козьмы Пруткова с его «Проектом введения единомыслия в России» нашло благодатную почву в Казахстане. Структура Национального совета приложена на картинке к этому сообщению. На ней можно увидеть еще один загадочный орган – художественные советы, которые (еще одна цитата): «… в тесном взаимодействии с творческими союзами будут обеспечивать координацию деятельности институциональных объединений в качестве отраслевых кластеров с целью создания конкурентоспособного отечественного продукта культуры». Я ошибаюсь, или чем-то неизбывно советским веет от этих слов? Просьба – разъясните, пожалуйста, а из этого что получится: «Необходимо развивать долговременное сотрудничество Национальных компаний с организациями культуры в целях поддержки и развития социально-культурной сферы. Например, национальная компания «Казахстан ТемирЖолы» может взять под свой патронат сферу прикладного искусства, «Казмунайгаз» - академическое искусство, «Казагро» - развитие культуры села и т.п. Хор нефтяников будет исполнять «Оду к радости»? Не только критика! Полностью поддерживаю следующие два абзаца: «Широкое применение информационных и инновационных технологий в сфере культуры является важным фактором развития новых форм культурных коммуникаций и объединения культурного пространства всей страны. Феноменом современного мира является е-культура, обеспечивающая широкий доступ к продукту культуры. В рамках масштабной социальной модернизации страны Глава государства поставил задачу по развитию инновационных форм доступа к интеллектуальной информации и значительному расширению фонда Казахской национальной электронной библиотеки. Все книги, выпущенные по программе социально-значимых изданий, должны быть включены в данную систему. До 2020 года необходимо обеспечить 100% оцифровку библиотечных фондов страны. Требуется создать сеть виртуальных музеев, перевести в электронный формат все музейные фонды, записи концертов, значимые элементы материального и нематериально историко-культурного наследия. Доступ к информации может быть обеспечен путем создания нового виртуального портала «E-culture.kz», который позволит сфокусировать культурную жизнь страны на одном популярном ресурсе. Это самый доступный формат продвижения культуры и искусства Казахстана в мировое пространство и возможности сделать ее широко узнаваемой». Но есть и вопрос, будем считать его вторым, - а что это за программа социально-значимых изданий и кто определял их социальную значимость? Вопрос третий. В подразделе, посвященном музейному делу, в частности, написано: «Зарубежный опыт показывает, что ядром формирования музейного пространства являются шедевры мирового уровня, такие как «Джоконда» в Лувре, «Сикстинская Мадонна» в Дрезденской галерее, «Туринская плащаница» в Турине и т.д., что делает музеи имиджевыми центрами притяжения массового туристического потока. Важным шагом на этом пути станет приобретение для экспонирования в музее уникального артефакта, легендарной исторической реликвии международного масштаба». Собственно вопрос: разработчики концепции считают, что если из Лувра убрать «Джоконду», то поток туристов сократится? Есть «Джоконда» - есть туристы в Лувре; нет «Джоконды»- нет туристов в Лувре? Дополнительный вопрос: может нужен не «уникальный артефакт», а просто нужно чаще приглашать с экспозицией мировые музеи? Заодно, найдется работа Национальному совету. Вопрос четвертый. А этот пассаж как понимать: «Литература была и остается одной из сфер культуры, формирующей духовно-ценностную ориентацию общества. Для полноценной реализации государственной культурной политики необходимо акцентировать внимание на дальнейшем развитии казахской литературы, являющейся ярким отражением состояния духовности современного общества и его ценностных ориентиров. Необходимо продолжить государственную поддержку литературных сообществ и институтов, а также решить вопросы организации литературного образования. В данном направлении ведущую роль должен сыграть Художественный совет по литературе, книгоизданию и библиотечному делу, который обозначит основные концепты развития литературы в стране, объединит лучшие творческие ресурсы, обеспечит широкий поиск и вовлечение молодых талантов»? Расскажите, кто знает, какие Художественные советы открыли путь в литературу Мухтару Ауэзову, Таиру Жарокову, Гали Орманову, Сабиту Муканову, Саину Муратбекову, Сакену Жунусову, Жубану Молдагалиеву и многим другим? Мне всегда казалось – талант, он либо есть, либо его нет. Если он есть, то он себе дорогу пробьет. Если его нет, никакой Художественный совет не поможет. Или я не прав? Есть еще вопросы, но текст уже получился большим, так что, пока ограничимся этими. ДОБАВЛЕНИЕ Из речи А. Блока "О назначении поэзии" Пускай же остерегутся от худшей клички те чиновники, которые собираются направлять поэзию по каким-то собственным руслам, посягая на ее тайную свободу и препятствуя ей выполнять ее таинственное назначение. Мы умираем, а искусство остается. Его конечные цели нам неизвестны и не могут быть известны. Оно единосущно и нераздельно. Я хотел бы, ради забавы, провозгласить три простых истины: Никаких особенных искусств не имеется; не следует давать имя искусства тому, что называется не так; для того чтобы создавать произведения искусства, надо уметь это делать. В этих веселых истинах здравого смысла, перед которым мы так грешны, можно поклясться веселым именем Пушкина. Жарас Ахметов, директор компании Oil Gas Project