Акционеры банков получат денежный подарок от Нацбанка - экономист

Банки или кредиторы могут посчитать, что им гарантирована государственная поддержка в случае проблем. Исходя из этих соображений, они могут взять на себя избыточные риски, что может привести к дополнительным государственным расходам

20 июля 2017 года
    

Национальный банк презентовал программу по повышению финансовой устойчивости банковского сектора. Известный казахстанский экономист Жангир Рахжанов в беседе с LS оценил предложение главного банка страны и назвал международные принципы, которые должен использовать Казахстан.

- Жангир, расскажите о международной практике оказания поддержки банков. Опыт каких стран мог бы использоваться в Казахстане?

- Как бы Нацбанк ни называл свою программу по повышению финансовой устойчивости банковского сектора, ее суть заключается в государственной помощи проблемным финорганизациям. Она будет реализована после того, как они покажут свои реальные убытки по кредитным портфелям. Предполагается, что убытки на самом деле будут такими большими, что у некоторых банков капитал упадет до уровня, что они не смогут выполнять норматив регулятора по адекватности капитала.

Несмотря на наличие множества механизмов по работе с проблемными банками, тем не менее существуют единые принципы. Мне больше всего нравится директива Европейского союза (ЕС) по реабилитации и урегулированию банков. Для Казахстана из основных международных принципов процесса по урегулированию проблемных банков я бы выбрал следующее:

  • Урегулирование банков должно быть хорошо спланировано и должно происходить в организованной форме так, чтобы не было чрезмерных перебоев в финансовой системе, не было перерыва важнейших экономических функций, которые эти банки обеспечивают. Важно также минимальное привлечение средств налогоплательщиков для погашения убытков. 
  • Весь процесс прежде всего должен быть направлен на то, чтобы потери, возникающие в результате несостоятельности банка, покрывались за счет средств акционеров, затем за счет незащищенных кредиторов и вкладчиков, и в последнюю очередь за счет государственных средств.
  • В законодательстве должны быть четкие критерии несостоятельности банка. При этом регулятор должен понимать, как процесс урегулирования может повлиять на финансовую систему и экономику в целом. В случае, если влияние будет значительным, то возможно более широкое использование денег налогоплательщиков. С этой точки зрения банки разделяются на системообразующие и несистемообразующие. Предполагается, что стандартное банкротство системообразующего банка может очень негативно повлиять финансовую систему и экономику страны. 
  • В противоположность долгому стандартному процессу банкротства и реабилитации регулятор и правительство должны иметь законодательную возможность действовать быстро и эффективно, чтобы минимизировать государственные расходы по урегулированию проблемы, уменьшить негативное влияние неплатежеспособности банка на экономику и сохранить финансовую стабильность банковской системы. С другой стороны, чтобы процесс урегулирования банка вызывал доверие, использование расширенных полномочий регулятора и правительства не должно приводить к неприемлемым последствиям для общественности, финансовой системы и экономики в целом. 

В мировой практике при выборе подхода по урегулированию проблемных банков рассматриваются четыре основных фактора:

  • Влияние несостоятельности банка на его клиентов. Банк держит ликвидные средства юридических и физических лиц на депозитах и текущих счетах. В случае своей неплатежеспособности он может прекратить платежные услуги для своих клиентов. Незастрахованные государством вкладчики и кредиторы в конечном итоге могут потерять свои деньги целиком или частично (для системообразующего банка это особенно большая проблема). Также банки кредитуют экономику и в случае несостоятельности банка у заемщиков могут возникнуть серьезные проблемы в поиске альтернативных источников финансирования.
  • Влияние на других участников финансового рынка. Неплатежеспособность банка может сильно повлиять на функционирование платежной системы (особенно это касается системообразующих банков). Несостоятельность одного банка может запустить панические настроения клиентов других банков, что может привести к неплатежеспособности новых банков. Неплатежеспособный банк может иметь большие кредиты от других банков, что может привести к проблемам в банках-кредиторах. Ускоренная распродажа активов несостоятельного банка может создать негативные изменения на рынке.
  • Государственные расходы. Помимо возврата денег физических лиц, гарантированных государством, урегулирование несостоятельного банка в большинстве своем происходит с использованием государственных денег. Они используются для рекапитализации несостоятельного банка, для оплаты административных расходов в процессе реорганизации и ликвидации банка и в других случаях. Часто государственные деньги нужны в срочном порядке и в больших объемах, что может негативно сказаться на госбюджете, на курсе нацвалюты, и даже на росте ВВП. Негативный эффект от этого увеличивается, если в экономике страны уже присутствуют кризисные явления.
  • Риск недобросовестности (moral hazard). Когда в банковской системе или в экономике в целом происходят кризисные явления, то некоторые крупнейшие банки или кредиторы этих финорганизаций могут посчитать, что им гарантирована государственная поддержка в случае проблем. Исходя из этих соображений, они могут взять на себя избыточные риски, что может привести к дополнительным государственным расходам и повышенным рискам для банковской системы и для всей экономики в целом. 

По вашему мнению, как эти международные принципы по работе с проблемными банками должны применяться в Казахстане?

- Я считаю, что в урегулировании проблемных банков Нацбанк и правительство должны один в один использовать лучший международный опыт и рекомендации Международного валютного фонда (МВФ), сделанные специально для Казахстана. К сожалению, проект программы повышения финансовой устойчивости банковского сектора находится в противоречии с ними. Поясню свою позицию.

Если рассмотреть процесс урегулирования Казкома (ККБ), то он выполнен в классическом стиле в соответствии с международными принципами.  Я давал детальное интервью по этому поводу. Здесь я хотел бы остановиться на применении международных принципов по отношению к ККБ.

Прежде всего, в сделке покупки ККБ Народным банком необходимо четко разделять два процесса. Во-первых, это урегулирование проблемного банка (ККБ), выполненное правительством и Нацбанком. Второй процесс – это покупка Народным уже очищенного от проблем Казкома.

Сейчас многие критикуют эту сделку именно с точки зрения покупки. Зачем создали такого "монстра" и насколько справедливой была цена за Казком (185 млрд тенге). По поводу создания "монстра", я тоже считаю, что это нехорошо для банковской системы. Однако, как я говорил ранее, возможно, у правительства не было выбора, кроме как обратиться к Народному банку, чтобы на этот раз решить проблему ККБ - БТА быстро, окончательно и бесповоротно.

По поводу заплаченной цены трудно что-то сказать. Для оценки банка нужно очень хорошо знать его текущее финансовое состояние и стратегию на будущее. На сегодня эту информацию имеют только участники сделки: Народный банк, Нацбанк и правительство.

Что касается процесса урегулирования Казкома, то, по моим расчетам, у него после признания всех кредитных убытков должен был сформироваться негативный капитал в размере не менее 2 трлн тенге. Это просто громадная сумма и, я думаю, ни у кого не должно быть сомнений, что прямое банкротство банка привело бы к крайне негативным последствиям в финансовой системе и экономике страны.

Исходя из размеров проблем в системообразующем ККБ, правительство и Нацбанк выбрали подход по его урегулированию, который полностью соответствовал международной практике. Когда начались проблемы в банке, регулятор влил значительную дополнительную ликвидность в банк так, чтобы не останавливалась работа платежной системы Казахстана. После этого власти решили спасти всех вкладчиков и кредиторов ККБ. При этом прежние акционеры полностью потеряли все свои вложения банк.

Дале после очистки Казкома от проблем он был продан банку, финансовое здоровье которого не вызывает сомнений и подтверждено международными рейтинговыми агентствами. Единственным недостатком процесса урегулирования Казкома с точки зрения международных принципов является непрозрачность работы государственного Фонда проблемных кредитов.

- Вы рассказали о сделке между двумя крупными банками, а как международные принципы должны применятся к остальным?

- Точно так же, как и в случае с Народным и ККБ. Прежде всего нужно выбрать другие системообразующие банки, чье потенциальное банкротство может привести к большому негативному влиянию на финансовую систему и экономику. 

Что касается несистемообразующих банков, то по ним МВФ в мае давал очень четкую рекомендацию: "Ключевыми элементами укрепления сектора должны стать признание убытков по кредитам и вливание акционерного капитала, а банки, не способные мобилизовать новый капитал, должны покинуть рынок."

По международным принципам, если у несистемообразующего банка будет негативный капитал, то государство обычно не спасает его вкладчиков и кредиторов. Они сами должны нести риск, кому доверять свои деньги.

Относительно системообразующих банков МВФ давал другую рекомендацию: "Государственная поддержка должна предоставляться только жизнеспособным системно значимым организациям в случае возникновения угрозы стабильности. Обращаться к помощи государства допустимо лишь после полного использования ресурсов акционеров."

По международным принципам, по системно значимым банкам власти должны найти правильный баланс между минимизацией государственной помощи и минимизацией негативного влияния урегулирования на финансовую систему и экономику страны. При любом варианте государственной помощи, убытки банка должны быть в первую очередь перенесены на акционеров банка. В результате помощи государства банкам его акционеры не должны получать ни одного тенге выгоды. В противном случае это выглядит как поощрение плохой практики банка и возникает риск недобросовестности (moral hazard), описанный выше.

Далее регулятор и правительство должны рассмотреть, каким будет капитал проблемного системообразующего банка после признания кредитных убытков. Прежде всего, все убытки должны быть признаны сразу, а не постепенно как почему-то предлагает Нацбанк. Далее, если после признания кредитных убытков у банка будет положительный капитал, но он будет ниже норматива Нацбанка по адекватности капитала, то потребуется докапитализация банка.

Если акционер не может сам вложить дополнительный капитал, то с учетом системной значимости банка власти могут пойти капитализацию банка со стороны государства. Однако вложение в капитал должно идти только по рыночным условиям. Самый оптимальный вариант, это когда уполномоченный орган купит акции проблемного банка по рыночной цене, которая будет очень низкой после признания всех проблем банка.

То есть банк станет государственным, частично, а возможно даже с контрольным пакетом. Далее акционеры проблемного банка с участием государства должны приступить к оздоровлению его деятельности без какой-либо государственной помощи, поскольку все кредитные убытки признаны и у банка адекватный капитал. По такой схеме государство оказало помощь Народному банку в 2009 году. Затем банк выкупил свои акции у правительства с выгодой для властей. Это был идеальный случай, когда государство помогло системообразующему банку на рыночных условиях, а затем еще получило неплохую выгоду от этого. 

В текущем проекте программы Нацбанк предлагает, что, за счет льготной ставки по государственному субординированному кредиту, проблемные фининституты сформируют дополнительный капитал. То есть, по факту - это денежный подарок владельцам банков, поскольку, влив дополнительный капитал, Нацбанк ничего не получает взамен - ни акций, ни будущих дивидендов. Причем основными получателями выгод от государства будут владельцы несистемообразующих банков. Все это находится в полном противоречии с международными принципами.   

В случае если после признания кредитных убытков у системообразующего банка будет негативный капитал, то первое, что власти должны сделать, – это немедленно убрать текущих акционеров банка, поскольку они полностью потеряли свои вложения в банк и не могут принимать решения по его деятельности. После этого власти должны решить, нужно ли спасать незастрахованных вкладчиков и кредиторов. Далее спасение банка будет очень сильно напоминать процесс урегулирования ККБ с небольшими вариациями в зависимости от обстоятельств.

Следите за нашим Telegram - каналом, чтобы не пропустить самое актуальное
Подпишись прямо сейчас
Подписка на самые интересные новости из мира бизнеса
Подписаться
© Все права защищены - LS — ФИНАНСОВЫЙ ЖУРНАЛ    Условия использования материалов
Наше издание предоставляет возможность всем участникам рынка высказать свое мнение по процессам, происходящим, как в экономике, так и на финансовом рынке.