В Казахстане назревает юридический конфликт между бизнесом и государством. Более 20 коллекторских агентств подали коллективный иск против министерства юстиции. По информации профильной ассоциации страны, они требуют отменить приказ №538 от 1 октября 2025 года. По мнению участников рынка, документ нарушает Конституцию и угрожает стабильности всей системы взыскания долгов.
Суть конфликта
"Приказ министерства юстиции вводит автоматическое распределение исполнительных документов между частными судебными исполнителями (ЧСИ) по месту регистрации должника. То есть теперь взыскатель больше не может сам выбрать, кому доверить исполнение решения суда. Ранее кредитор имел право выбрать ЧСИ исходя из его репутации, оперативности и эффективности. Теперь этот выбор заменен алгоритмом. По мнению истцов, это не просто бюрократическая мера, а шаг, который подрывает сам принцип доверия и свободы предпринимательской деятельности", – поясняет председатель Ассоциации коллекторов Казахстана Мәулен Асқарұлы.
Почему бизнес обеспокоен
Коллекторские агентства и кредитные организации заявляют, что приказ фактически возвращает систему к административной модели, где эффективность и результат работы судебного исполнителя больше не играют роли.
"Мы не выступаем против реформ. Мы выступаем за право работать честно, эффективно и в рамках закона. Автоматизация не должна превращаться в инструмент централизации и контроля", – говорится в коллективном заявлении агентств.
По их оценке, введение автоматического распределения приведет к росту количества возвратов исполнительных документов, увеличению сроков взыскания и усилит риски коррупционных проявлений и административной волокиты.
Юридическая сторона вопроса
Истцы утверждают, что министерство юстиции превысило свои полномочия, изменив порядок, закрепленный законом. Приказ №538, как отмечается в иске, противоречит Закону "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", "О нотариате" и Закону "О правовых актах".
В ассоциации приводят слова юристов, которые указывают, что ни один подзаконный акт не может ограничивать права, установленные законом, а министерство не наделено правом изменять диспозитивные нормы, регулирующие выбор частного судебного исполнителя.
"Такой порядок лишает взыскателей права влиять на исполнение судебных решений. В результате теряется мотивация частных исполнителей и подрывается сама идея частной юридической практики", – комментирует гендиректор коллекторского агентства "Эксперт плюс" Асхат Усманов.
Последствия для системы
По мнению экспертов, последствия приказа могут быть ощутимы не только для коллекторов, но и для всех взыскателей. Под угрозой доверие к системе исполнения судебных решений, а значит, и инвестиционная привлекательность казахстанского рынка.
Рост сроков взыскания, снижение прозрачности и появление коррупционных рисков могут привести к замедлению оборота капитала и росту социальной напряженности.
Что дальше?
Коллективный иск подан в Специализированный межрайонный административный суд Астаны. Заявители просят признать приказ №538 незаконным и недействительным. Судебные слушания ожидаются в ближайшие недели.
В ассоциации отметили, что Минюст официально не комментирует ситуацию. Вместе с тем, по информации участников рынка, представители ведомства ранее заявляли, что нововведение направлено на борьбу с коррупцией и равномерное распределение нагрузки между судебными исполнителями. Игроки отрасли считают, что результат может оказаться противоположным.
Контекст
В ассоциации напомнили, что система частных судебных исполнителей была создана в Казахстане в 2011 году как элемент реформы правосудия. Ее главная цель – повысить эффективность исполнения судебных решений. Возможность выбора исполнителя считалась одним из ключевых элементов доверия между бизнесом и государством.
Теперь, по мнению участников рынка, этот баланс может быть нарушен. Если суд поддержит позицию истцов, это, как отметили коллекторы, станет важным прецедентом для защиты прав взыскателей в Казахстане.
По информации ассоциации, у многих игроков при рассмотрении приказа и размещении его на сайте "Открытые НПА" возникли вопросы.
В том числе, если с момента создания института частных исполнителей прошло 15 лет, почему только сейчас Минюст решил, что порядок распределения исполнительных документов был неправильным.
"Получается, все эти годы нормы закона трактовались неверно?" – заметили в ассоциации.
Также игроки отрасли интересуются, почему столь значимое изменение было введено подзаконным актом, а не через парламентские поправки в закон. В ассоциации задаются вопросом, не было ли это сознательным обхождением законодательной процедуры.
Напоследок коллекторы спрашивают, как автоматизация может исключить субъективный фактор, если при этом сохраняется человеческий контроль над алгоритмами и обработкой данных. В ассоциации не знают, кто разрабатывал алгоритм распределения и каков механизм его проверки.
