В последнее время в Казахстане немало говорится о необходимости защиты права собственности. То, что государство обязано обеспечить должный уровень защиты института права собственности, бесспорно. Вряд ли вызовет сомнения и то, что действующий правовой режим такой уровень пока еще, увы, не обеспечивает.
Хотелось бы обратить внимание лишь на один аспект защиты права собственности.
Взгляните на пункт III статьи 26 Конституции, который, на первый взгляд, ни в каких изменениях не нуждается. Согласно данной норме, "никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения".
Опустим второе предложение и сконцентрируемся на первом: "Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда". Замечательная конституционная норма, не правда ли? Смысл ее, как мне представляется, достаточно простой и однозначный: нельзя лишать имущества кого бы то ни было без решения суда; есть решение суда – лишение имущества законно, нет решения суда – лишать права собственности нельзя.
Однако зададимся вопросами: почему тогда на практике в порядке вещей считается законным изъятие денег в целях погашения налоговой задолженности не по судебному решению, а лишь по инкассовым распоряжениям налогового органа (деньги-то ведь тоже относятся к имуществу в силу ст. 115 Гражданского кодекса)? Почему налоговый орган вправе по своему постановлению (но не по судебному решению) выставить на торги и продать имущество налогоплательщика в счет погашения налоговой задолженности (предварительно ограничив его в распоряжении им)? Или почему в ряде случаях допускается взыскание административного штрафа без решения суда, а лишь по постановлению должностного лица (взыскание обращается на деньги, но это ведь, как указывалось выше, тоже имущество)?
Мною перечислены лишь некоторые случаи, когда законы допускают лишение имущества без судебного акта. В действительности их больше. Так неужели эти законы противоречат Конституции?
К сожалению, как противоречащие Конституции они не признаются. И все "благодаря" позиции Конституционного совета, который еще в 2000 году в одном из своих постановлений указал, что "норму пункта III статьи 26 Конституции "никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда" следует понимать так, что это положение не требует во всех случаях предварительного судебного решения о наложении штрафа как меры административного принуждения"
Тогда рассматривался запрос от группы депутатов о том, соответствует ли Конституции внесудебный порядок наложения административных штрафов, то есть можно ли налагать штрафы (лишать имущества) без судебного решения.
Конституционный совет попытался обосновать свою позицию тем, что "решение государственных органов или должностных лиц, имеющих право налагать административные взыскания, в том числе в виде штрафа, могут иметь окончательный характер только в том случае, если субъект, имущество (деньги) которого изымаются в виде штрафа, не обжалует их в суд в срок и в порядке, гарантированные процессуальными нормами законодательства об административной ответственности".
Немного позднее в постановлении № 21/2 от 20 декабря 2000 года Конституционный совет, рассматривая уже другой запрос от депутатов о конституционности принудительного выкупа Нацбанком акций банков второго уровня, "подкрепил" эту же позицию ссылкой на пункт 2 статьи 12 Конституции, согласно которой "каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод". Возможность обжалования в суд решений о принудительном прекращении права собственности, указывает Конституционный совет, является общей конституционной гарантией для защиты права собственности.
Иначе говоря, рассуждения Конституционного совета сводятся к следующему: да, Конституция устанавливает правило о недопустимости лишения имущества иначе, как по решению суда, но нигде же не говорится, что такое судебное решение обязательно должно быть предварительным. Каждый имеет право на судебную защиту – вот, пожалуйста, идите в суд и обжалуйте в судебном порядке действия госорганов и должностных лиц, которые лишили вас права собственности. Поэтому, по мнению Конституционного совета, никакого несоответствия Конституции в том, что вас могут лишить права собственности без суда, нет.
Никак не могу согласиться с подобным толкованием Конституции.
Во-первых, не может не вызвать удивление то обстоятельство, что Конституционный совет проигнорировал буквальное толкование рассматриваемой нормы, поскольку выражению "иначе как" синонимами являются "только", "лишь", "исключительно", "именно и только так" (в этом можно убедиться, открыв любой толковый словарь русского языка). То есть выражение "иначе как по решению суда" должно пониматься как "только (лишь, исключительно) по решению суда". Очевидно, что в таком значении решение суда всегда предваряет лишение имущества.
Во-вторых, недопустимость лишения имущества иначе, как по решению суда, составляет содержание самостоятельного общегражданского конституционного принципа неприкосновенности права собственности. И он является самостоятельным по отношению к другому общегражданскому конституционному принципу – принципу судебной защиты гражданских прав. Иначе говоря, это два самостоятельных понятия.
Однако Конституционный совет фактически подменил одно другим, сведя невозможность внесудебного лишения имущества к праву на последующее судебное обжалование лишения имущества. То, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав, и так ясно вытекает из пункта II статьи 12 Конституции. Если следовать логике Конституционного совета, нет смысла устанавливать еще дополнительное правило в пункте III статьи 26 Конституции о том, что вас могут лишить имущества и без суда, но вы вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.
Смею предположить, что значение нормы о недопустимости лишения имущества иначе, как по решению суда, состоит как раз-таки в том, что: а) суд и только суд вправе по основаниям, установленным законом, принимать решение о лишении имущества; б) такое решение никак не может пониматься как "последующее", а должно быть именно как "предварительное судебное решение" (говоря словами Конституционного совета); в) внесудебный порядок лишения имущества помимо воли собственника не допускается.
В-третьих, анализируемая правовая позиция Конституционного совета ставит субъектов права собственности в невыгодное положение перед государственными органами и должностными лицами тем, что перекладывает именно на них (то есть на владельцев имущества) бремя по судебному обжалованию лишения имущества. Почему собственник имущества должен идти в суд и доказывать неправомерность лишения его имущества, но не наоборот, государственный орган или должностное лицо должно само обращаться в суд и добиваться лишения имущества? Лично мне предложенный Конституционным советом порядок защиты права собственности (государство вправе лишить вас имущества, а вы уж дальше сами в суд идите жаловаться) представляется несправедливым.
В итоге получается, что конституционная норма о недопустимости лишения имущества, иначе как по решению суда, остается, на мой взгляд, неработающей, а конституционный принцип неприкосновенности права собственности – нереализованным, носящим декларативный характер.
Думается, что, раз государство и общество задаются целью создать действенный механизм защиты права собственности, то начать нужно хотя бы с малого – заставить заработать уже существующие в Конституции нормы, в частности, анализируемую норму пункта III статьи 26.
Ситуацию можно исправить путем изменения ее официального толкования Конституционным советом либо внесением в нее поправки путем добавления одного слова: "Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по предварительному решению суда".
Даулет Абжанов, кандидат юридических наук
