Усиление надзорного мандата Нацбанка - это ошибка

Проблема в банковском секторе заключается в системных упущениях иного рода, которые копились не один год

10 мая 2018 года
    

На днях в сенате парламента прошли слушания, посвященные роли банковского сектора в развитии экономики страны. Выступали руководители Национального банка, министерства экономики, национальной палаты предпринимателей "Атамекен" и другие эксперты.

Как отметили докладчики, несмотря на некоторые позитивные моменты, в целом состояние банковского сектора никак нельзя назвать здоровым. Объем проблемных кредитов еще давит на кредитный портфель, роль займов в кредитовании экономики в целом остается низким, у банков продолжается отзыв лицензий - и это не весь перечень накопившихся проблем в финансовом секторе.

Нацбанк, объясняя причины такого состояния банковской сферы, указывает в первую очередь на недостаток у него надзорных полномочий. Мол, действующее законодательство дает право регулятору наказывать банки только после допущенных нарушений и не позволяет вовремя предупреждать ухудшение финансового положения банков, поэтому нужно срочно расширять надзорный мандат регулятора, переходить на риск-ориентированный надзор и внедрять мотивированное суждение (субъективное мнение регулятора по определенным вопросам, выходящее за формализованные рамки закона). Вот дайте нам такой инструмент, как мотивированное суждение, - и мы наведем порядок.

Под таким лейтмотивом разработан законопроект, в спешном порядке недавно принятый мажилисом парламента. Нет сомнений, что без препятствий законопроект пройдет и в сенате.

Между тем, на мой взгляд, наивно полагать, что источник нынешних проблем банковского сектора состоит в недостатке контрольно-надзорных полномочий у регулятора. Чего-чего, но как раз-таки властных полномочий у него более, чем достаточно. Банки предоставляют регулятору десятки отчетов на годовой, ежеквартальной, ежемесячной и даже ежедневной основе.

Довод о том, что регулятор лишен возможности принимать превентивные меры против ухудшения финансового состояния банков, несостоятелен, поскольку уже сейчас законодательство наделило Нацбанк правом применять к банкам меры надзорного характера. В силу статьи 45 Закона "О банках" надзорное ведомство анализирует деятельность банков и “с целью обеспечения финансовой устойчивости фининститута, недопущения ухудшения его финансового состояния и увеличения рисков, связанных с банковской деятельностью” вправе потребовать от банка и его акционеров составления соответствующего плана мероприятий. В случае его неодобрения - применить к банку меры раннего реагирования, потребовав увеличения провизий, собственного капитала, ограничение рисковых операций, отстранения руководящих работников банка и так далее. Если банк и акционеры не выполнят такие требования в установленный срок, Нацбанк вправе применить более жесткие меры (ограниченные меры воздействия или санкции, вплоть до отзыва лицензии).

Как видно, регулятор уже имеет весь необходимый инструментарий как для наказания банкиров за допущенные нарушения, так и для применения предупреждающих мер до их совершения.

Поэтому причины банковского кризиса кроются не в недостатке полномочий на мотивированное суждение, а в другом. Очевидно, что проблема заключается в системных упущениях иного рода, и они копились не один год. Стоит сконцентрироваться именно на выявлении этих причин и их эффективном устранении. Пока же, кроме очередного усиления административного влияния, рынку, увы, ничего не предложено.

Решит ли введение мотивированного суждения проблемы в банковском секторе? Боюсь, что не решит. Более того, как мне представляется, это даже усугубит их. Почему?

Во-первых, дальнейшее “закручивание гаек” в условиях и так сильно ослабленного рынка априори неэффективно. Во-вторых, усиление надзорного влияния ухудшит и без того плачевную ситуацию с банковским кредитованием экономики. Думаете, банки под угрозой применения мотивированного суждения будут охотнее кредитовать предпринимателей и население? Как бы не так! К примеру, большинство банков озабочено тем, чтобы не попасть под надзорный пресс из-за кредитования без надлежащих залогов. Но где эти залоги взять? Почти всё уже на рынке заложено и перезаложено. Банки вынуждены выполнять довольно жесткие регуляторные требования по обеспеченности кредитов, еще и держа в уме угрозу привлечения правоохранительными органами к ответственности за выдачу необеспеченных или недостаточно обеспеченных кредитов. Все это отнюдь не способствует росту вливаний банковских средств в экономику страны. Главным источником финансирования в республике стали не банки, а государство, что совсем не характерно для рыночной экономики.

К введению мотивированного суждения нужно относиться очень взвешенно. Субъективность чревата негативными последствиями в любой системе, а в условиях нашей неокрепшей банковской системы - вдвойне. Достаточно одного негативного высказывания, суждения на каком бы то ни было государственном уровне - и можно “уложить” практически любой банк, каким бы технологичным и динамично развивающимся он себя ни позиционировал. События последних недель тому пример.

На парламентских слушаниях министр экономики Тимур Сулейменов осторожно указал на необходимость соблюдения транспарентности (то есть прозрачности) применения мотивированного суждения. Более определенно на эту тему высказался директор Центра макроэкономических исследований Олжас Худайбергенов, заявив, что применение такого инструмента возможно лишь в условиях полного доверия участников банковского рынка к регулятору; само же мотивированное суждение в мировой практике рассматривается как высший уровень (иными словами - высший пилотаж) банковского регулирования. Тем самым, эксперт выразил сомнение в том, что мы готовы к внедрению этого инструмента.

Разделяя указанное мнение, добавлю, что с точки зрения сбалансированности интересов надзора и субъектов банковского рынка следовало бы предусмотреть, как минимум, возможность судебного обжалования мотивированного суждения, судебного приостановления его действия, а также ответственность работников Национального банка за ошибочную или злонамеренную дачу мотиврованного суждения. На данный момент таких сдерживающих механизмов в законопроекте нет и, по всей видимости, к моменту принятия его как закона они уже не появятся.

Введение мотивированного суждения в таком виде, дальнейшее усиление контрольно-надзорного прессинга на рынок - это огромная ошибка, последствия которой, к сожалению, не заставят себя долго ждать.

Даулет Абжанов, кандидат юридических наук

 

Следите за нашим Telegram - каналом, чтобы не пропустить самое актуальное
Комментарии отключены!
Вы можете оставить комментарий и увидеть мнения наших читателей на странице в facebook.
Подпишись прямо сейчас
Подписка на самые интересные новости из мира бизнеса
Подписаться
© Все права защищены - LS — ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО    Условия использования материалов
Наше издание предоставляет возможность всем участникам рынка высказать свое мнение по процессам, происходящим, как в экономике, так и на финансовом рынке.