Бизнес и общество должны слышать и видеть четкую логику правительства в отношении всего, что касается микро-, макроэкономики и даже внешней политики страны. Как поделилась своим мнением с LS экономист Газиза Шаханова, без четкого осознания самой государственной системы "здесь и сейчас", а также объяснения логики своих решений обществу, сложно понять, в каком направлении движутся реформы и движутся ли они вообще.
– Газиза Ганиевна, в свете того, что вы говорите, значит ли это, что для общества в целом и бизнеса в частности нет ориентиров? А как же различные государственные программы, принятые для их развития?
– Я думаю, что проекты "государственного масштаба" имеют отдаленное отношение к реальной жизни общества. На мой взгляд, задачи типа вхождения в 30 или 50 конкурентоспособных стран мира – это синтетические ориентиры или, допустим, наша самоидентификация себя в качестве "лидера в регионе". Находиться в компании соседей-гигантов (проходящих уже четвертую волну индустриализации в космосе и биотехнологиях) и продолжать так обманываться - как минимум наивно. Понимаете, все эти высокие планки не меняют качества жизни общества, это больше материал для докладов перед членами партии. Я думаю, что развитие страны, как задача, не может сводиться к набору программ или цифр, нужно что-то другое.
Если говорить о бизнесе, я думаю, что на сегодня единственное обязательство государства перед ним – это создать условия для того, чтобы бизнес получил недорогие и длинные деньги, на этом его интерес к бизнесу должен заканчиваться. Ситуация последних лет такова, что процентные ставки банков были почти на уровне рентабельности производства, система отбора проектов со стороны банков и государственных компаний не совсем прозрачна. Сегодня горизонт планирования производственника ограничивается годом, хотя это неправильно. Условно, они должны задаваться планами минимум на семь лет вперед, в торговле – на 3-5 лет. Бизнесу, несущему личную ответственность за кредит имуществом, залогом, товаром, репутацией, попутно пытаются обозначить мишени – куда вкладывать, в какие приоритеты, сколько мест создать. Слишком много контроля над теми, от кого зависит будущее.
– Совет иностранных инвесторов предложил правительству Казахстана исключить уголовную ответственность в случае добровольной уплаты налогов и штрафов. Поддерживаете ли вы их инициативу?
– Насколько я понимаю, некоторое время назад декриминализацию экономических преступлений (и по налоговым нарушениям) провели, правда, в случае крупного ущерба ответственность для бизнеса осталась. Конечно, для государства нет никакой выгоды, если бизнесмен лишается свободы по причине недоуплаты налогов, ведь речь может идти о больших сроках - от 3 до 10 лет. На мой взгляд, нелепые просчеты или ошибки бизнеса в налогах – это не из сферы уголовных преступлений, и, наверное, имеющий зачастую обвинительный характер решений госорганов в адрес бизнеса тоже играет свою роль. Если речь идет о полном исключении уголовной ответственности за налоговые нарушения, пусть даже при двукратном возмещении ущерба, на мой взгляд, это гуманнее и эффективнее.
– Казахстанский бизнесмен Александр Машкевич также предложил внедрить в Казахстане принцип налогового резидентства для крупных инвесторов при вложении определенного объема инвестиций. На ваш взгляд, насколько рационально и исполнимо такое предложение?
– Сложно сказать, что именно под этим подразумевалось. Принцип налогового резидентства для иностранных лиц законом уже предусмотрен. Налоги платят здесь, по внутреннему законодательству. Возможно, подразумевалось пересмотреть сам подход, исходя не из места регистрации, а из места фактического управления, например, если советы директоров проходят в Лондоне, то компания платит налоги в Великобритании, хотя, возможно, я ошибаюсь.
– На ваш взгляд, насколько лояльно к инвесторам законодательство Казахстана? Стоит ли правительству задуматься об облегчении условий для инвесторов?
– Гарантии и льготы инвесторам, как иностранным, так и отечественным, предоставляются в одинаковой степени. С точки зрения закона сложно сказать, на каких основаниях можно предусмотреть еще более лояльное отношение к категории инвесторов по сравнению с остальными. Вообще, я за то, чтобы условия были одинаковыми для всех, а под инвестклиматом подразумевалось улучшение условий, и, прежде всего, для действующего казахстанского бизнеса.
– Иностранные инвесторы постоянно жалуются на отсутствие гарантий со стороны казахстанского правительства и боятся заходить в Казахстан инвестициями. На ваш взгляд, обоснованы ли их жалобы? Почему?
– Наверное, этот вопрос лучше задать инвесторам: почему они боятся? На мой взгляд, дело не в том, что недостаточно гарантий, а в том, что на разноплановом государственном уровне – в действиях, речах, поступках – не хватает предсказуемости и логики, а самое главное, ответственности, на основании чего можно делать прогнозы. Ведь, и позавчера, и вчера, и сегодня есть очень много вопросов, на которые никто не трудится дать ответов. К примеру, если правительства всех стран мира признают кризис, то почему у нас боятся вовремя произносить такие слова, как "кризис" и "девальвация"? Повторится ли ситуация, когда при общем хоре "девальвации в стране не будет" с тенге происходило ровно обратное? Если инвесторы вкладывают инвестиции в валюте, то как возвращать средства в условиях неопределенного курса и падающей покупательной способности населения? Почему чиновники Казахстана постоянно сравнивают производственные тарифы с европейским уровнем, значит ли это, что производить здесь будет так же дорого? Почему сперва объявляется инициатива, а потом просчитывается эффект, как в случае с налогом с продаж? Насколько независим Казахстан от политических решений России, если независим, то как можно обещать беспрепятственную продажу будущих товаров на рынке России (в составе ЕАЭС)? Почему ЕАЭС до сих пор не дал положительного прироста экспорта и, если евразийский рынок был существенным козырем для дислокации производства в Казахстане, почему никто не анализирует причины спада? Если в стране по причине борьбы с инфляцией не хватает денег, в том числе для кредитования внутренних проектов, на самом ли деле все эти проекты так важны для страны?
И другие вопросы. И дело здесь не в том, что люди, ставящие такие вопросы, – не верящие в святое пессимисты, а все остальные - оптимистичные патриоты, дело в реализме. Чтобы продвинуться дальше, нужно отработать старые ошибки.
– Экономист ЕАБР Ярослав Лисоволик считает, что Казахстану надо больше создавать инвестиционных альянсов. Согласны ли вы с его мнением? С какими странами Казахстан может создавать подобные альянсы?
– Смотря о чем шла речь. Лично я не вижу смысла в инвестиционном сотрудничестве, вытекающего из стремления оправдать интеграционное братство. Если кто-то желает создавать альянсы с неконкурентоспособными производителями соседних стран, то пожалуйста, но только без присоса к кислородному баллону казахстанского бюджета и только за счет частного капитала энтузиастов. Как говорится, лучше зависеть от господина, чем от раба.
– Как вы оцениваете действия правительства по улучшению инвестпривлекательности страны?
– Наверное, эту оценку должны дать сами инвесторы. На мой взгляд, определенные действия по поддержке климата и привлечению внимания инвесторов предпринимаются. Но есть ряд причин, по которым сколько ни старайся облегчить пограничный или визовый контроль, будучи внутри страны инвестор все равно столкнется с реальной жизнью, в которой живут отечественные предприятия по много лет. Я так думаю, что инвестклимат нужно создавать для отечественного бизнеса в первую очередь, и если ему будет вольготно здесь, такое же удовольствие получат иностранные инвесторы.
Хотя, если смотреть на ситуацию с той стороны, что кредитование промышленности и торговли ни от банков, ни от бюджета не предвидится, то остается полагаться только на источники извне.
