Сегодня побывал на 4-м Инновационном конвенте, проводимого в КазНУ. Участвовал в нем аким города, председатель правления АО "НАТР", а также менеджер программ ГЭФ ПРООН. Мероприятие посвещано инновационным технологиям в области зеленой экономики.
Первое что смутило - это название. К своему стыду, слова "конвент" до сегодняшнего дня не знал и не слышал, потом, когда прочитал английскую версию, понял значение. Хотя, вот википедия дает значение слову "конвент" - как законодательный орган во Франции во время великой французской революции, а также как собрание монахами в пределах монастыря или собрание масонов. Наверное, что-то есть в этом, когда называли таким умным словом такое мероприятие. Ну, это лирика, теперь по самому мероприятию. Было представлено множество проектов с громкими названиями и везде главные слова - инновационный, эффективный и экологичный. К сожалению, все это только слова, причем громкие и пустые. И сразу же скажу, дело даже не в самих проектах, или их авторах, а в другом. Во-первых, практически все проекты - это просто трансфер технологий из-за рубежа, где они уже давно не инновационные, во-вторых, эффективность должна выражаться в экономии, но ни один из указанных проектов не выдержит конкуренции, поэтому назвать их эффективными также не поднимается рука. Наверное, что-то есть в них экологичное, и только. Причины инновационного стимулирования нашей экономики лежит глубоко в нашей системе науки и образовании, а также тех программ, которые имеются. Есть несколько объективных причин, которые не позволяют развиваться нашим инновациям.
1. Отсутствие базовых знаний, которые даются в университетах, про качество образования не писал только ленивый, поэтому писать про это смысла нет.
2. Отсутствие критической массы научных разработок. Нужно понимать, что из 1000 научных фантазий, только одна может выстрелить, и чтобы эта одна идея появилась, нужно создавать научные идеи. Однако, чтобы действительно способные люди могли генерировать идеи, они не должны задумываться о том, где заработать кусок хлеба.
Мне, конечно, будут оппонировать, что, мол, только конкуренция можете генерировать эффективные идеи. В данной ситуации нужно разделять науку и инновационные разработки. Базой инновационных технологий является наука, которую коммерциализировать очень проблематично и сложно. Наука должна полностью содержаться государством, и, если у нас лучшие умы пойдут в науку (например, как в СССР, ученые были очень зажиточными людьми), то это создаст базу для инновационных разработок, которые уже должны финансироваться за счет венчурных фондов и различных программ.
К сожалению, пока у нас доктора наук будут получать по $1000 в месяц, лучшие умы в науку не пойдут, и ничего нового мы не придумаем. Здесь также нужно развивать материальную базу научным центрам.
Также, нужно понимать, есть прикладные науки, которые вообще не могут быть коммерческими, но без них не возможно развитие общества. 3. Отсутствие эффективных государственных программ поддержок. Создали НАТР, дали ему денег и добро на выделение грантов. Если кто-нибудь смотрел или проходил тот бюрократический механизм, который там создали, то туда не каждый пойдет, а это вызывает вопрос критической массы. В основном, в НАТР обращаются мелкие предприниматели, которые имеют какие-то идеи. Средний грант в районе 5-6 млн тенге. Так вот, чтобы их заполучить, наш чудо-Кулибин, должен обладать финансовым, юридическим и техническим образованием, потому как ему нужно собрать все юридические документы, финансовые, сделать бизнес-план и описать технически проект. Все верно, это все нужно, но вот только, чтобы ему получить 5 млн тенге, нужно потратить минимум 1 млн тенге на подготовку. К тому же, сдавать проект можно только в Астане и нарочно. А как же передовые технологии, ЭЦП и электронные системы передачи данных?
Зачем, например, бедного инноватора гнать из Семея в Астану? Или, хотя бы, создайте в каждом крупном городе отделение или представительство. Рассматривают проекты два независимых эксперта, и, если только оба дадут положительное заключение, то проект финансируется. Думаю, это существенно срезает количество потенциальных проектов. Очень ВАЖНО, поменять сам процесс рассмотрения проектов. На этапе рассмотрения проекта, различные юридические и финансовые документы вообще излишни. Посмотрите проект, дайте заключение, и, если оно положительное, гоняйте предпринимателя по предоставлению всяких различных документов, он тогда с удовольствием будет собирать все эти документы и предоставлять их, так как у него уже есть стимул, а в противном случае, у него двоякое чувство - дадут или не дадут. Это увеличит поток проектов, сократит бюрократию, и увеличит критическую массу. Дополнительно, специалисты НАТРа должны полностью помогать инноватору в подготовке документов. Сейчас, пока что, получается, смотрят больше на форму, нежели на содержание.
Думаю, с приходом Санжара Изтелеуова картина значительно изменится и МИР в этом ему должен помочь (Асет Исекешев). Или, развитие ПИТ "Алатау". Как-то пытался я узнать, как туда попасть, сайт не работал, телефоны не отвечали, а когда дозвонился, сказали, все занято, мест нет. А как же конкуренция, как туда проекты отбирались, а как попасть туда, если кто-нибудь уйдет? ПИТ вообще непрозрачен, и обычному "Кулибину" из села, туда совершенно сложно попасть. Теперь про Зеленую экономику. Когда работал в полунациональной компании, пришла установка - разработать программу энергоэффективности и альтернативные источники энергии. Значит, нужно было что-то показывать, купили лампы уличные, работающие на солнечной батарее. Окупаемость проекта - сто лет (если, конечно, такая лампа будет работать 100 лет). Сама по себе зеленая экономика пока что эффективной быть не может. Экологичной может, социльно ориентированной может, а эффективной не может. Поэтому развитие зеленой экономики может быть только за счет государственных программ, или, когда будет развито общество. С уровнем развития общества, у частного бизнеса растет социальная ответственность, и когда частный бизнес превращается уже в социально-ориентированную компанию, то они задумываются об обществе и различных экологических и т п программ. К сожалению, мы, пока что, на уровне махрового капитализма по мышлению, и наш бизнес совершенно не ориентирован пока что на социальную ответственность. Когда это произойдет, не понятно, в каждом случае - это индивидуально.
Государство у нас смотрит на мировой тренд и пытается идти в ногу со временем и поэтому мы любим умные слова и поддерживаем то, что модно. Однако, мое мнение, нужно поддерживать то, в чем у нас, хотя бы есть база научная. Например, в советское время в Казахстане была одна из самых продвинутых научных баз по сельскому хозяйству. Наши ученые были на передовых ролях в СССР, сейчас все это умирает, а наука в этой области просто выживает. Например, порекомендую журналистам проехаться по научным советским станциям, и посмотреть в каком они состоянии (Чаглинка, Шортанды и т д). Мы, с одной стороны, занимается трансфером технологий (что является спорным, так как все, что конкурентно, и без помощи наших иноваторов придет в Казахстан), а с другой стороны убиваем научные центры. Надеюсь, пересмотрят эту политику. Г
рустно смотреть на наших иноваторов, которые занимаются клоном технологий и пытаются их внедрить в Казахстане. Надеюсь, к ЭКСПО 2017 хоть что-то действительно made in Kazakhstan создадут.
Галим Хусаинов, председатель правления BRB Invest
