Вопрос возврата в Казахстан долга Грузии в размере $27,8 млн подняли депутаты на заседании мажилиса, передает LS.
Как пояснила депутат Ирина Унжакова, история с возвратом задолженности страны тянется с 1993 года. Причем, согласно первому соглашению (1993 год), выделенные средства должны были вернуться в Казахстан до 2006 года. Однако долг так и не был погашен. Поэтому в 2017 году было подписано новое соглашение о реструктуризации. В связи с этим депутат спросила у министра финансов Бахыта Султанова, предпринимала ли казахстанская сторона хоть какие-то действия на протяжении 20 лет, чтобы возврат состоялся раньше? Обращались ли в арбитражный международный суд?
На это Султанов ответил, что эти вопросы поднимались каждый год во время двусторонних отношений и на уровне встреч с главами государств, правительств и на уровне межправительственных комиссий экономического сотрудничества. При этом, по словам Султанова, Казахстан не мог подать ходатайство в международный суд из-за двух причин.
"В связи с тем, что у Грузии все эти годы были трудности, поэтому она до 2006 года не смогла погасить долг. В 2004 году остановились в общие платежи по процентам. Поэтому мы вступили в стадию переговоров по возврату. В 2014 году поступило предложение о реструктуризации задолженности на условиях, предложенных Парижским клубом. По части второго вопроса – первая реструктуризация в 1996 году прошла. В соглашении не предусмотрена норма возможности по подаче одной из сторон в международный арбитражный суд. Во-вторых, сами государственные такие отношения не гарантируют успех. Они затратные. Поэтому мы сконцентрировались на переговорных процессах и прошли переговоры в 2017 году", - объяснил Султанов.
Услышав ответ, председатель палаты Нурлан Нигматулин высказался, что данное регулирование вопроса – не повод для успокоения. Тем более потому что есть аналогичные вопросы с рядом других государств.
"Нужно такую же работу в правительстве вместе с Национальным банком надо активно проводить. И еще один вопрос, который вы сейчас затронули, – это соглашение. Все нормы, которые входят в соглашение, должны проходить юридическую экспертизу в правительство для того, чтобы мы могли потом по этим пунктам обращаться в арбитраж и еще в какие-то инстанции. Затратные они или не затратные – вы должны эти нормы в соглашении прописывать. Вы сейчас констатируете факт, и это не ваша вина, но как можно было давать деньги и не прописать ни одной строчки в случае невозврата, как мы будем с них получать? Поэтому просьба все посмотреть. Долги могут быть и должны быть возвращены государству и пополнить госбюджет. Как говорят, смогли дать взаймы – сумейте вернуть. С таким принципом должны работать", - заключил Нигматулин.
