Последние дни было несколько публикаций про банк РБК и его проблемы с капиталом. Попробую объяснить неспециалистам о чем дискуссия. Сразу скажу, что абсолютно ничего не знаю про конкретный случай с этим банком. Просто теоретическое пояснение про капитал банков. Очень упрощенное описание бизнеса банков. Банк покупает деньги, ну например, в виде депозитов. А потом продает деньги в виде кредитов. И по депозитам и по кредитам платятся проценты. Вот на эту разницу банк и живет. Но этого недостаточно. У банка должен быть капитал, то есть деньги, которые положил в уставный капитал (не на депозит) владелец банка. Если у банка случится невозврат кредита клиентом, то чтобы расплатиться с депозитором используют деньги из этого самого капитала. Банк работает с чужими деньгами, поэтому его деятельность лицензируема: Нацбанк следит за соблюдением ряда правил в его деятельности. В том числе за достаточностью капитала. Что это значит? На 1 тенге капитала приходится около 12 тенге привлеченных денег. Если вы - владелец банка и хотите привлекать чужие деньги, то на каждые 12 чужих тенге положите в капитал один свой. Это - международные правила. Хотите привлечь 24 тенге - положите 2 своих, и т.д. Так обеспечивается устойчивость банка. Предположим? банк успешно развивается, привлекает все новые депозиты. А у владельца нет денег, чтобы увеличить капитал - "докапитализировать банк". Что делать? Есть два легальных пути. Первый - ограничиться в росте, сказать себе - "дальнейший рост слишком опасен для банка и его клиентов, будем расти медленнее, реинвестировать прибыль в капитал, не будем забирать дивиденды". Это консервативный осторожный путь. Второй путь - привлечь новых совладельцев в банк. Увеличить капитал - "сделать новую эмиссию акций", продать новые акции новым акционерам со стороны. Капитал банка увеличится в размерах, но доля "старых акционеров" уменьшится. Это нормальный путь, которым идет большинство банков и компаний в мире, размещать акции на бирже и среди инвесторов. Этот путь прошли Казком, Халык. В чем претензия обиженного миноритарного акционера? Была сделана дополнительная эмиссия, выпущены новые акции. Пресловутые "телохранители" приобрели эти акции, не инвесторы на бирже. Существующему акционеру акции докупить не предложили. Если это так, то это несомненное ущемление прав акционера со всеми вытекающими, нарушением закона и т.д. Нехорошо, но это не тяжкое уголовное преступление, скорее подразумевает штрафы и возврат на исходные позиции. Но есть еще одна часть обвинений, которая намного серьезнее. Жалобщик утверждает, что "телохранители" приобрели акции на кредиты, полученные в самом банке. Если это так, то это очень серьезно. Банк не имел делать такую операцию, но если делал, то разбил ее на несколько других как бы несвязанных сделок. Если действительно были выданы кредиты "телохранителям" из самого банка, и они использовали эти средства на покупку акций банка-эмитента, то тут целый ворох должностных преступлений с явным уголовным оттенком. Также это означает, что соотношение 1:12 грубо нарушено, капитал значительно меньше 1, а привлеченные деньги больше 12. Это - опасное состояние. В принципе, Национальный банк способен довольно быстро установить истинное положение вещей. Причем чем скорее, тем лучше для всех. Если нарушений не было, то очистить репутацию банка, а если нарушения есть - то скорее вмешаться, чтобы не допустить повторения очень похожей ситуации Альянс-Банка (в БТА набор болезней был намного шире, хотя включал и эту) в 2008 году. Повторюсь, что все эти размышления базируются исключительно на статьях в интернет-прессе. Автор иной информацией не обладает. Прошу прощения у специалистов за столь упрощенное описание задачи. Автор: Айдан Карибжанов, председатель Совета директоров компании Vizor Другие новости по теме: Алматинский суд подтвердил арест акции Bank RBK Официальный представитель RBK прокомментировал слухи о Жомарте Ертаеве