Казахстану нужны АЭС и адекватные менеджеры

Одно без другого не сделает из Казахстана энергетический рай Астана в 2017 году проведет выставку ЕХРО. В борьбе за право организации этого престижного форума Казахстан обещал – ни много, ни мало – превратить EXPO-2017 в «центр перехода к третьей индустриальной революции, которая включает в себя создание источников возобновляемой энергии». О перспективах «зеленой энергетики», о ее плюсах и минусах, строительстве в Казахстане АЭС рассуждает эксперт международной организации «Lifeboat Foundation» Владимир Хрусталёв. - Владимир, насколько реально Казахстану провести масштабный переход от традиционной энергетики к «зеленой»? - Вполне. Хотя в обозримой перспективе, а это 15-20 лет, это нецелесообразно по целому комплексу причин. Но вот при наличии адекватных, экономически целесообразных проектов вполне можно поднять долю возобновляемой энергетики примерно до 20-30%. Это если правильно определить сферы, где именно возобновляемые источники энергии (ветер, солнце, геотермальная и т.д., но в данной модели без ГЭС) выгоднее, чем традиционные. В Казахстане – это до 20% потребления электроэнергии к 2020 году.

Попытка совершить «большой прыжок» сразу и полностью в только возобновляемую энергетику «любой ценой» будет иметь катастрофические последствия.

- Насколько оправдан и целесообразен данный проект, ведь известно, что производство альтернативной электроэнергии дороже, чем традиционной. - Попытка совершить «большой прыжок» сразу и полностью в только возобновляемую энергетику «любой ценой» будет иметь катастрофические последствия. По крайней мере, при использовании современных, доступных на рынке технологий. Причем экологический эффект, как и экономический, будет отрицательным. Скорее, необходимо четко сформулировать: а что из себя вообще должна представлять казахстанская энергетика. В идеале – как можно чище и как можно дешевле и как можно больше. Если посмотреть под этим углом, то нынешняя ситуация довольно плачевная. Казахстан сжигает не самый качественный уголь (со всеми известными последствиями), а самое эффективное и чистое энергетическое сырье – уран – экспортирует. Наибольший экологический и экономический эффект даст замещение именно угольной энергетики другими источниками энергии с минимальными сопутствующими экологическими издержками. Причем чем раньше, тем лучше. Ветряки и солнечные батареи пока на это не способны. Единственный действительно эффективный заменитель в условиях Казахстана – это ядерная энергетика. Связь онкологической заболеваемости с работой обычной угольной ТЭС неоднократно подтверждена. Ежегодно в одних только США раковая заболеваемость, вызванная выбросами угольных электростанций, уносит 20-30 тысяч жизней! А вот от нормально работающих АЭС онкологических аномалий в статистике по прилегающим территориям не обнаружено. АЭС 3-го поколения в той же Японии спокойно пережили землетрясения и 2007-м, и 2011-м годах. АЭС в Индии спокойно пережили знаменитое цунами в индийском океане. Американские ядерные реакторы пережили не один катастрофический ураган. Ну, а Чернобыль, Три-Майл-Айленд и Фукусима – это проекты, которые строились очень-очень давно. В наши дни такие АЭС никто бы просто не разрешил строить. В принципе, на мировом рынке сегодня легко можно найти подходящие для Казахстана проекты реакторов, позволяющие и удешевить киловатт-час для сетевого потребителя, и не бояться катастроф с выбросами. Но это если говорить об удовлетворении потребностей крупных промышленных потребителей, а также бытовых потребителей в больших населенных пунктах и плотно заселенных прилегающих районах. Однако ветряки и прочие «зеленые» технологии идеально подходят для мелких, изолированных потребителей, которым дешевле поставить свои источники энергии, чем тянуть вдаль избыточные по цене и мощности линии электропередач. Это около 20% энергопотребления. Тут вполне подойдут доступные на мировом рынке ветряки. По настоящему подходит солнечная энергетика не для генерации электричества, а для нагрева воды. Вот тут уже при нынешнем уровне технологий можно сэкономить огромные объемы топлива массовым внедрением солнечных коллекторов. Это примерно 30-50% сжигаемого для этих нужд топлива. - В этой связи возникает вопрос: кто должен субсидировать альтернативную энергетику: государство, инвесторы? Или бремя затрат ляжет на плечи потребителей? - Любой подход имеет свои сильные и слабые стороны. Успехи и провалы есть на счету у каждого. Главное – это сделать как можно большие объемы энергии доступными для потребителя экономически при одновременном снижении нагрузки на среду обитания. При адекватной государственной программе и качественном ее исполнении можно значительно ускорить процесс. Идеальный вариант – в цену киловатт-часа вносить затраты на компенсацию экологических, медицинских и тому подобных издержек. Например, лечение заболеваний легких – в случае с углем, нефтью и газом. На утилизацию всех видов отходов – для обычного ископаемого горючего и урана. - Могут возразить, что уголь – это источник доходов многих людей… - Но уголь не обязательно использовать только как топливо! Нефть и природный газ – это ценное сырье для химической промышленности. Уголь также можно использовать для производства многих ценных веществ. И тогда эта же тонна угля создаст большую прибавочную стоимость, чем если бы она была сожжена на ТЭС. Но это, как говорится, теория, а какой будет конкретная казахстанская практика, покажут ближайшие годы.

Между 2020 и 2050 годами доля «экономически целесообразной» и при этом «зеленой» электроэнергии вполне сможет достичь в Казахстане 30-50%. Если, конечно, не будет недобросовестной конкуренции.

ЕС долгие годы дотировал возобновляемую энергетику, чтобы снизить выбросы парниковых газов. Это создало для многих отраслей промышленности серьезные проблемы: налоги, дорогая энергия и т.д. И что? В США в последние годы стремительно подешевел газ. И быстрая замена им угля всего за несколько лет позволила снизить выбросы куда серьезнее, чем в Европе. Да и удешевление электроэнергии для промышленности конкурента не на руку европейской экономике. Хотя следует помнить, что по мере удешевления электрической энергии от солнца и ветра, благодаря техническому прогрессу, ее привлекательность будет постепенно расти. Единица мощности, как и емкости накопителей, имеет четкую тенденцию к удешевлению. Поэтому между 2020 и 2050 годами доля «экономически целесообразной» и при этом «зеленой» электроэнергии вполне сможет достичь в Казахстане 30-50%. Если, конечно, не будет недобросовестной конкуренции. Не надо забывать и о том, что огромные объемы электроэнергии в Казахстане просто теряются при транспортировке по распределительным сетям. Учитывая характерные для страны расстояния, снижение технологических потерь при передаче способно дать куда больший экологический и экономический эффект, чем многие проекты с генерацией. А потому стоит обратить внимание на новые прикладные технологии и в этой области, например, высокотемпературную сверхпроводимость. - В какой стране наиболее удачно был проведен переход к зеленой энергетике? - Если понимать под успехом высокий уровень жизни, большое производство электроэнергии на душу населения, а также производство практически всего электричества без сжигания ископаемого горючего, то только Исландия и Норвегия. Обе страны имеют высокую среднюю продолжительность жизни населения, высокие показатели Индекса развития человеческого потенциала, высокий подушевой ВВП, а также являются лидерами по производству электроэнергии на душу населения. В Исландии доминируют геотермальные и гидроэлектростанции, а в Норвегии только гидроэлектростанции. Подготовил Елтай ДАВЛЕНОВ, LS См.также: Победит и выживет сильнейший Казатомпром избавится от непрофильных активов Первая казахстанская АЭС будет построена в Актау В.Хрусталёв: «Казахстан контролирует свою урановую отрасль» Купить Тойоту-Приус по цене Лексуса Создать ядерную бомбу по карману даже бедной стране