Сегодня много обращений по поводу референдума в отношении Таможенного Союза (ТС) и ЕЭП.
Создание ТС произошло темпами, невиданными для интеграционного процесса такой глубины. Насколько детально и всеобъемлюще исполнителями были проведены расчеты, трудно судить.
Субъективно считаю, что не детально и неглубоко. Сколь значимых согласований с участниками рынка уж точно не проводилось. Насколько могу судить, не только в Казахстане, но и в других странах-участниках. Все это сильно отличается от процедур ВТО, где переговоры по отдельной товарной позиции могут идти годами. Первоначальные результаты работы ТС стали были малопрогнозируемы для участников, сродни вскрытию "банка" в карточной игре.
Кстати, помимо значительного увеличения объема товарооборота в рамках ТС, в первый год Казахстан получил в абсолютных показателях больше таможенных поступлений, чем до создания ТС. На следующий год ситуация поменялась не в пользу Казахстана. У России и в меньшей степени Беларуси (член ООН с момента основания в 1945 году) гораздо больше профессионального опыта участия в международных организациях.
Считаю, что "переговорная группа" от РК обладает гораздо меньшим уровнем квалификации, чем представители РФ, это замечание не относится к "комиссарам-министрам" ТС, предложенным от РК. По некоторым известным мне примерам, считаю, что взаимодействие между "переговорщиками" и заказчиками (предприятиями и целыми отраслями) носит бюрократический характер и неэффективно. Без кардинальных изменений в подходах и кадровых изменений в переговорной команде, каждый новый раунд будет проигрышным. Роль профильных министерств в переговорах должна быть более активной, как оно происходит в случае с МНГ (Миннефти и газа).
При большом сходстве структуры экономики РК и РФ, тем не менее, есть и отдельные сектора, в которых РФ будет склоняться к протекционизму и нетарифному регулированию (один Онищенко чего стоит) - автопром, авиационная промышленность и т.д.). Принятие таких ограничений может быть опасным в долгосрочной перспективе. Не сомневаюсь, что по формальным признакам ТС был создан юридически корректно. Тем не менее, без должного обсуждения вопросы его легитимности будут возникать постоянно. Юридическая уязвимость в том, что насколько "легко" он был создан, настолько же легко его покинуть. Все это делает его чрезвычайно нестабильным и подверженным политической конъюнктуре. Считаю, что при соблюдении реального равноправия партнеров и соблюдении должных процедур принятия решений, ТС может играть позитивную роль для стран-участников.
Но партнерам следует осознавать что это – таможенное соглашение, а не что-то большее. Скорость принятия решений по каждой из товарных позиций должна быть адекватной темпу их обсуждения в каждой из стран. Без спешки. При соблюдении таких подходов всеми странами-участниками, выход из ТС был бы нецелесообразным. График принятия решений по ЕЭП и единой валюте должен быть пересмотрен и, несомненно, вынесен на референдум во всех странах-участницах.
Несоблюдение таких элементарных требований еще больше усугубит сомнения в легитимности всех этих конструкций. Важнее всего реальные преследуемые цели интеграции, которые очень чутко уславливаются общественным мнением.
В принципе, ТС может быть эффективен и полезен, если речь идет о системе взаимовыгодных компромиссных экономических соглашений. Но всякая попытка трансформировать торговые соглашения в попытку ликвидации "величайшей геополитической катастрофы ХХ века" (распад СССР согласно В.В.Путину) вызовут чрезвычайно острую общественную реакцию. Что, собственно, и наблюдается.
Айдан КАРИБЖАНОВ, председатель совета директоров компании Vizor
