Когда я пару месяцев назад вылетал за рубеж, заметил, как на паспортном контроле двух пассажиров попросили подождать в сторонке, не пропуская дальше в зал ожидания. Оказалось, что они значились в базе погранслужбы в списках, по которым имелось ограничение на выезд.
Позже выяснил, что эти пассажиры в свое время были должниками, но задолженность давным-давно погасили, исполнительное производство по ним прекращено. В базе Минюста (внимание!) они должниками не числятся, но вот в базе погранслужбы, увы, значатся как ограниченные в выезде.
Все попытки несчастных убедить пограничников в ошибочности нахождения их в базе “запретников” были безуспешными. Ни постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства (один из задержанных даже имел на руках оригинал постановления), ни информация с сайта adilet.gov.kz об отсутствии их фамилий среди должников (пассажиры тут же со своих мобильных делали запросы на сайт и пытались показать ответ пограничникам) - ничего это не принималось во внимание служивыми в погонах. “Вот получим подтверждение из Астаны - тогда и пропустим”, - таков был ответ.
И пассажирам пришлось ждать. Ждали они долго. Вот уже и все остальные пассажиры прошли паспортный контроль, вот и посадку объявили, а эти бедняги еще стояли у пограничных будок. Оказывается, у тех, кто должен в Астане что-то там сверить-проверить-ответить, была… пересменка! Пока идет эта самая пересменка, ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о наличии запрета на выезд невозможно. Наконец пересменка в Астане закончилась, нужный человечек сверил-проверил-ответил, что, действительно, такой-то гражданин должником более не является и мера по ограничению на выезд за границу отменена. К счастью, задержанные пассажиры, бледные и взмокшие, на свой самолет успели, забежав в него к окончанию посадки.
Из этой ситуации лично я сделал несколько выводов:
Первый. У погранслужбы имеется своя база с “запретниками”, которая не совпадает с базой должников Минюста, размещенной на ресурсе adilet.gov.kz. Получается, если вас нет в последней базе, это вовсе не означает, что вас нет и в базе у пограничников. Советы о необходимости проверить перед выездом за границу на adilet.gov.kz. наличие вашего ФИО среди “запретников” (сам ранее такие советы давал), получается, не всегда срабатывают. Еще хуже то, что граждане, разумеется, не имеют возможности войти в базу погранслужбы и проверить по себе наличие ограничений на выезд.
Второй. Человеческий фактор запросто может вмешаться в ситуацию, как с приведенным примером с пересменкой у пограничников. А продлись она дольше? Любой добропорядочный гражданин рискует опоздать на рейс только лишь потому, что где-то в Астане может не оказаться на месте того, кто нажмет на нужную кнопку. Я уже не говорю о ситуации, когда база Минюста в момент перепроверки “зависнет” (вполне может такое случиться).
Все сказанное означает, что система контроля за должниками на границе далека от совершенства; любой из нас по ошибке может попасть в ситуацию, когда его просто не выпустят за границу.
Возьмите еще случаи, когда попавшие в списки невыездных вообще ни сном ни духом о долгах (например, за выписанные штрафы, долги за коммуналку по заочным решениям).
Можно, конечно, порассуждать о том, как технически решить вопрос корреляции баз должников; какие гарантии и механизмы предусмотреть, чтобы не допустить ошибок. Или порассуждать о том, почему бы сразу на границе не установить терминалы для оплаты долгов (заплатил - и выезжай за пределы страны); почему бы не увеличить минимальный порог размера долга, из-за которого можно ограничить выезд.
Еще можно (и нужно) подискутировать о том, насколько вообще законно применение такой меры (лично у меня имеется твердое убеждение о ее неконституционности).
Все это можно сделать. Но главный-то вопрос не в этом, а в том, насколько в принципе приемлемо в гражданском обществе ограничение такого важного права, как право граждан на свободу передвижения?
Современная правовая мысль утвердилась во мнении, что право на свободу передвижения - это естественное право человека, то есть право, которое не даруется государством, а принадлежит каждому в силу рождения. Человек издревле вел динамичный образ жизни. В силу разных причин и обстоятельств люди перемещались из одной местности в другую, оседали либо продолжали идти дальше. Таким образом, миграционные процессы стали неотъемлемой частью естественного жизненного процесса человечества.
Первый известный правовой акт о свободе передвижения - Великая хартия вольностей, принятая в Англии еще в 1215 году. Хартия, этот “краеугольный камень английской свободы”, как ее называют, впервые закрепила право выезда за пределы Королевства и возвращения.
О праве человека на свободу покидать любую страну, включая собственную, говорится во Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 13), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года (пункт 2 статьи 12).
Ограничение такого права в виде режима выездных виз считается анахронизмом и характерным для стран авторитарных систем (Северная Корея, Иран и другие).
Право каждого покидать страну гарантируется и нашей Конституцией (пункт 2 статьи 21).
Да, это право не абсолютно, оно может быть ограничено законом, но лишь если это необходимо для защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Спрашивается: когда гражданину ограничивают выезд из страны по кредитному долгу перед банком, неоплаченной квитанции КСК или штрафу за нарушение ПДД, и бог весть еще за что, в чем тут интерес защиты государственной безопасности или конституционного строя? Неужели неисполнение денежного обязательства может угрожать охране общественного порядка? Риторические вопросы можно продолжать бесконечно.
Соглашусь с необходимостью ограничения права на выезд гражданину, владеющему государственными секретами; могу допустить (хотя небесспорно) ограничение на выезд злостному неплательщику алиментов. Но вот с ограничениями по другим основаниям согласиться не могу.
Наличие денежного долга, независимо от основания его возникновения (публично-правового в виде неоплаченных налогов или штрафов либо частно-правового в виде долгов по договорным или внедоговорным обязательствам) не может быть оправданием ограничения конституционного права граждан на свободный выезд из страны.
Мне могут возразить: но как же бороться тогда с неплательщиками? Порой ограничение на выезд - это очень даже эффективное средство борьбы с должниками.
Что ж, в древности должника заковывали в цепи, продавали в рабство и даже могли убить. Не без иронии, но ведь такие меры в наши дни тоже могли бы стать эффективными, не так ли? Может, их тогда будем внедрять для повышения платежной дисциплины и пополнения бюджета?
А, может, лучше повысить эффективность работы судебных исполнителей, создать действенный механизм по выявлению активов злостных должников? Сейчас же запреты на выезд вводятся даже при наличии залогового и иного имущества должников и даже не дожидаясь их реализации. Высокие чины заверяют, что судебные исполнители должны применять ограничение на выезд только в качестве исключительной меры. На практике же дела обстоят по-другому: ограничения ставятся сплошь и рядом.
Растет количество проблемных заемщиков, ухудшается платежная дисциплина, следовательно, увеличивается число должников. Их всех сделать невыездными? Мы забыли, каково это было - выехать в советские времена за границу, даже по турпутевке? Back in to the USSR?
Любое ограничение прав и свобод, включая право на выезд из страны, должно быть адекватно, равноценно совершенному правонарушению. Проблема-то как раз в том, насколько мы оцениваем свои естественные права; дорожим ли мы ими настолько, что соглашаемся на их ограничение. Сейчас же получается, что применительно к праву на выезд цена такого права – 42 420 тенге (это сейчас минимальный порог для применения такой меры).
До тех пор, пока гражданское общество не начнет ценить личные права и свободы каждого члена, до тех пор, пока государство не начнет признавать, уважать и защищать права человека, а каждый из членов общества - дорожить ими и отстаивать их законными способами - до этих пор фискальные и прочие интересы будут перевешивать необходимость защиты конституционных прав и свобод, и всякое ограничение естественного права будет восприниматься как само собой разумеющееся.
Хочу, чтобы меня поняли правильно: я не призываю прощать долги, делать поблажки должникам. Не все должники белые и пушистые, среди них есть и злостные неплательщики. Все, к чему я призываю, - это не смешивать имущественную ответственность по материальным долгам с ответственностью личной свободой человека. А она-то дорогого стоит. По крайней мере не 42 420 тенге.
Даулет Абжанов,
кандидат юридических наук, генеральный директор юридической компании Nexum.
